□冯海宁

近期，消费者权益保护法专家陈音江提出意见指出：一些网络应用平台通过规定的方式明确用户与平台间产生纠纷时仅能去平台所在地法院起诉。比如，《××单车信息服务协议》明确规定：因本协议发生争议时双方可以通过协商方式解决，如未能达成一致，则应提交上海市××区有管辖权的人民法院裁决。

无论是网购还是租用共享物品，在服务条款中都有可能有这样的规定：在遇到争议时只能向平台所在地的法院寻求解决办法。商家往往不会主动提醒你这些协议的存在，并且很多买家也没在意里面的细小条款。一旦发生纠纷，消费者发现上述条款对自己不利，通常都会放弃通过司法途径解决问题的念头。不过也不乏少数消费者并不甘心屈服于此类霸王条款，在维权道路上奋力一搏。

举例来说，陈音江因为在北京遇到了共享单车锁车难的问题，在北京某法院提交了《管辖权异议申请书》，但之后他被要求将案件移送至上海的××单车法院处理。对于一般的消费者而言，他们可能会因难以提起诉讼而望而却步，但是陈音江却提起了上诉并最终得到了二审法院的支持，法院最终撤销了一审的裁定，并决定由北京市的法院对他的案件进行管辖，私家侦探，侦探公司，调查公司，查人找物，商务调查，出轨外遇调查，婚外情调查，私人调查，19209219596这意味着商家制定的协议条款无效。

二审法院认为，合同中虽然约定了管辖条款，并在协议文本中对这个条款进行了标识并特别提醒消费者注意，被告未能提供证据证明他在签订合同时就该条文提请消费者注意，依据相关法律规定，因此管辖条款应属无效。这一裁定基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定制定。

该条内容指出：“经营者与消费者订立管辖协议时使用格式条款，并且没有采取合理方式提醒消费者注意这些条款。因此，人民法院将认定上述条款无效。”而××单车在使用格式条款的同时，也没有向消费者明确说明其重要性。这样的做法，显然是不对等的，应当受到法律制裁。 这一判决的生效，不仅降低了消费者的维权成本，还大大增强了他们的信心；也对平台普遍采用的这种不利条款进行了有力的一击。

协议之所以约定争议应由平台所在地的法院管辖，主要是为了施加压力以防止用户提起诉讼，这不仅可以私家侦探，侦探公司，调查公司，查人找物，商务调查，出轨外遇调查，婚外情调查，私人调查，19209219596阻止用户通过法律手段维护自己的权益，还可以使他们接受平台提供本地保护的暗示。一方面，为了让消费者相信当地法院会偏袒平台，给予它们司法上的支持；另一方面，异地起诉可能会带来巨大的交通和时间成本。许多消费者选择放弃对平台进行诉讼的原因是担心尽管付出高昂的法律费用也无法确保获得公正裁决的结果。

但从上述案例来看，平台设置利己式条款的目的并未实现。现实中这类案例并非孤例，但是许多网络平台仍坚持自己的做法。对此有人建议将消费者权益保护法进行修订，并出台配套的司法解释明确管辖地的选择范围。比如规定首先适用消费者所在地或服务实际发生的地区，来保障消费者的权益，同时要求禁止通过“默认勾选”等方式规避显著提示义务。

确实如此，去年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》实施条例第十七条明确规定：经营者不得通过格式条款限制或排除消费者的权利。这似乎正是针对某些平台滥用形式条款的制定者所写的，希望更多的消费者能够利用法律武器，并促使这些平台尽快取消这类“霸王条款”。