开创“既罚了款又扣了钱”的先例后，江西第一起不合规探险事件的双重处罚于近日正式实施。

关于庐山"9·27"驴友野游救援一事，当地政府依照法律法规向受困的"驴友"追偿了7.4万元的救援费用。在此之前，负责这次野游活动的人被处以十日的行政拘留处罚。

事件详情记录如下：

9月27日，“驴友”们在未开放区域“四峰涧”进行探险活动时，其中一名探险者不幸从悬崖壁坠落身亡。其余10名参与者随即向外界求援。当地政府紧急调集了近120名救援人员，在野外进行了一昼夜的搜寻行动后，成功将8名被困者转移至安全地带，并允许另外两名人员自行返回家中。

由于救援行动耗费了较多公共资源，当地政府决定根据法律要求回收7.4万元的救援成本。截止到11月17日，已有9位"驴友"的赔偿款项已经到位，还有一位"驴友"的相关费用仍在执行中。

对于违反规定的探险活动者将同时被追究行政和民事责任。这个案件引发了广泛的关注，很多网友表示赞同严厉的处罚，并且提出应该在全国范围内进行推广。

近年来，类似的事件时有发生：有人徒步前往未知路线而迷路、“驴友”违规穿越禁区、游客无视警告遭遇险情……每一次救援都需耗费大量的人力物力，甚至让救援人员面临生命危险。“全国推广”的呼声背后，反映出公众对任性冒险行为浪费公共资源的强烈不满。

那么，违反规定进行探险需要自行承担救援费用是否将是未来的主流趋势呢？具体制定和实施相关法律规定时可能会面临哪些实际困难？

江西省“双惩”案例

在全国范围内实施旅游管理方案。

同济大学法学院助理教授张玉涛指出，江西省的一起地方性法治案例为当前广泛存在的违规探险行为提供了有参考价值的治理示范。

图片来源于江西卫视

多年来，这类违规行为消耗了大量的公共资源。由于有“生命至上”的理念及缺乏具体规定，事后追责常难兑现。从而导致“救援成本社会化”的不公正现象出现。

另一方面，通过对该案例进行问责追究，私家侦探，侦探公司，调查公司，查人找物，商务调查，出轨外遇调查，婚外情调查，私人调查，19209219596向全社会传递了一个明确的信息——违法者将承担责任。这种做法有助于消除社会上认为出现问题后可以由政府买单的心理，使人们在探险前更仔细地评估风险，并遵循规则。

法律制度加地区法规

研究应急预案的费用回收方法

张玉涛表示，在长期内解决违规探险的实际问题，需要构建更加明晰的立法机制，这可能将成为未来发展的主要方向。在立法实践中，应形成以"框架性国家级立法"与"细节化地方立法"相结合的配套方案。

北京鑫之德律师事务所白斌表示，《中华人民共和国旅游法》第八十二条规定，旅游者在受到有关组织或机构的帮助时，应当承担自身应该承担的费用。

地方立法可以在国家立法的框架下成为探索试点区域。通过这些措施来对本地区独特的问题和要求进行补充和完善，使其规定更加明确并具有实际操作能力。

目前，很多地方已经针对违规探险行为制定了详细的责任追究机制。

《深圳经济特区防灾减灾条例》

《安徽省旅游管理条例》

丽江市旅游管理条例

《四川省登山管理条例》

《新疆维吾尔自治区自助性户外活动安全管理试行规定》

《黄山风景名胜区收费救援细则》

上述这些地方制定的规范性文件，都对违规游客的救助费用承担做出了相应的规定。但由于国家层面的法律条款具有一般性的特点，并且内容较为抽象，各地在规范方面存在不一致的情况，呈现出多样化的探索局面。

“全国推广”的时候，要慎重考虑。

针对网友普遍提出的“全国推广”的倡议，具体在实际落实中遇到哪些挑战与现实难题呢？张玉涛提出了四点建议。

怎样判断旅游者的违法行为？

《中华人民共和国旅游法》第八十二条没有明确区分合法和违法行为者，而是笼统地规定游客需要支付相关费用。为了准确界定“违规探险”，避免因定义模糊而引起执法争议，在今后的立法工作中，可能需要进一步细化不同行为对应的法律规范。

图源：潇湘晨报

应该收取哪些费用？

救助成本通常包括多种项目，例如劳务费用、医药费用、交通费用以及后勤支持费用和第三方救援费用等。为清晰私家侦探，侦探公司，调查公司，查人找物，商务调查，出轨外遇调查，婚外情调查，私人调查，19209219596界定成本涵盖范畴，还需制定具体核算标准以管理各项支出。

是否因为担心责任而使人不敢寻求帮助？

张玉涛特别强调，如果费用追偿措施过严，是否可能导致一些探险者因为担心承担高额费用而隐藏险情，从而延误救援行动，最终引发更大的灾难？这是可能需要注意并谨慎防范的一种风险。

很多地区的法律条款中提及“承担相应的费用”。然而，“相应”的具体含义尚需通过理论研究和实践中的细致探讨来明确，以防止因过度追究责任而导致不必要的问题发生。

这张图片来源于潮视频平台。

如果被救助对象不愿意支付费用，如何追讨？

在实际操作中，如果有些受助者拒绝付费，这就引发了如何进行追偿的问题。部分地区采取将此类对象列入“旅游黑名单”的措施，但这仍然难以达到追偿的目的。

张玉涛建议，在国家立法方面，《中华人民共和国旅游法》未来的修改中应该对救助费用承担规则进行完善的优化，具体包括明确这类规则的一般适用场景及其相应的法律后果。

另外一方面，在确保符合上位法规则的前提下，各地区可以根据本地的具体情况，包括自然条件、风险特征和救援资源等因素，针对费用责任分担规则的具体实施方式、计算方法及索赔流程等问题进行更具体的分析研究并提出调整方案。

处罚的目的在于教育和警示，并非单纯惩罚。违规探险不仅严重消耗了公共资源，还会危及个人的安全。

江西"双惩"案例树立了 "权责对等" 的典范，治理模式正从"柔性劝导"逐渐转向"刚性约束"，在全社会营造出了敬畏自然、遵守规则的良好导向。

探索不是冒险

自由并非意味着任性。

在欣赏山河壮丽景色的同时

要将自己作为主要负责人

保障人身安全

爱护公共资源